纽约联合大学媒体法律专家表示，最高法院对时报诉沙利文案的辩论可能会给诽谤法和新闻保护带来重大变化

布法罗大学(University at BUFFALO)表示，《纽约时报》诉沙利文案(New York Times v. Sullivan)具有里程碑意义的第一修正案判例可能面临转折点，此前两名美国最高法院法官要求重新考虑美国历史上“最重要、最重要”的第一修正案裁决之一乐动安卓诽谤和言论自由专家萨曼莎·巴尔巴斯．

巴拉斯大学法学院教授、即将出版一本关于沙利文一案的著作。他援引法官要求重新审议一夜之间令公职人员以诽谤罪提起诉讼的裁决。

巴尔巴斯说:“1964年美国最高法院的一项裁决宣布，‘关于公共问题的辩论应该是不受限制的、强有力的和完全开放的’，这一裁决彻底改变了诽谤法，并为现代第一修正案法学奠定了基础。”

但7月2日，美国最高法院大法官克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇敦促最高法院重新审议这一规范裁决，并暗示如果有机会，他们将否决或修改这一裁决。

“这些声明在言论自由的历史上意义重大，可能代表一个转折点，”巴尔巴斯说。

巴尔巴斯说，沙利文案起源于民权运动，并补充说，在沙利文案之前，州诽谤法是严格的。

“根据法律，诽谤声明是虚假的;为了为自己辩护，被指控诽谤的被告必须‘完全和所有细节’证明声明的真实性，”巴尔巴斯说。

但据巴尔巴斯说，最高法院修改了这些法律，以阻止南方种族隔离主义官员对北方媒体机构提起的一系列前所未有的诽谤诉讼，这些诉讼的目的是阻止他们报道民权运动。

“《纽约时报》因其对种族融合的口头支持和对民权的同情报道而遭到种族隔离主义者的鄙视，”巴尔巴斯说。“报纸把记者从南方召回，并压制报道，因为它们担心这样做会招致毁灭性的诽谤诉讼。”

沙利文案涉及《纽约时报》和四名隶属于小马丁·路德·金的南方基督教领袖会议的牧师，他们都“陷入了诽谤法的陷阱”，巴尔巴斯说。

大法官威廉·布伦南“推翻了沙利文的诽谤判决，将州诽谤法置于宪法的限制之下，让新闻媒体得以报道民权运动，改变了言论自由的法律。”巴尔巴斯称这是“有说服力的意见”。

最高法院宣布，第一修正案的核心含义是批评政府和官员的权利，并认为公职人员不能就诽谤获得赔偿，除非该官员能证明诽谤声明是虚假的，并带有“实际恶意”——知道该声明是虚假的，或者“不计后果地无视它是否正确，”Barbas说。

这一标准使得政府官员在涉及官方行为的言论上赢得诽谤诉讼极为困难。最高法院担心，对言论不那么有力的保护会导致发言者不愿批评政府官员，即使是真实的评论，因为担心被起诉。

巴尔巴斯说,在接下来的十年,在这种情况下被称为沙利文的“后代”,法院将“实际恶意原则保护人不仅在公共官员发表评论,但也在“公众人物”,定义为那些自愿从事公共争议或被卷入这样一个争议。

“沙利文为新闻界提供了重要的法律保护，鼓励报道有争议的事件，并通常防止了媒体在种族隔离主义盛行的南方遇到的那种大规模的诽谤麻烦。”

但巴尔巴斯认为，现代媒体环境加剧了沙利文的缺点。托马斯法官和戈萨奇法官已经发现了媒体和新闻报道方式的巨大变化。

巴尔巴斯说:“如今，破坏性的谎言可以在网上传播，只需一次点击，几乎任何人都可以通过社交媒体卷入公众争议，根据诽谤法，他们可以成为‘公众人物’。”“苏利文在社交媒体时代的危险是戈萨奇持不同意见的一个主要主题。”

巴尔巴斯说:“如果最高法院决定将来重新审理沙利文案，还不清楚它究竟会怎么做。”“它可能会修改沙利文案，也可能会否决一些延期判决，甚至可能会维持原有判决。”有一件事是肯定的:大法官们对这一裁决的强烈质疑是这个里程碑式案件历史上的里程碑。”

巴尔巴斯关于沙利文历史的书《纽约时报诉沙利文:塑造政治和新闻界的里程碑式案件》将由加州大学出版社出版。巴尔巴斯收到了国家人文基金会颁发的公共学者奖感谢你写这本书。