研究表明，科学报道的背景会影响人们对科学的信念和支持

BUFFALO, N.Y. – How the media frame stories about science affects the public’s perception about scientific accuracy and reliability, and one particular type of narrative can help ameliorate the harm to science’s reputation sometimes caused by different journalistic approaches to scientific storytelling, according to a new study led by a University at Buffalo researcher.

“我们的实验表明，新闻媒体谈论科学的方式过于关注个人，而没有准确地描述科学的实际工作方式，”他说Yotam俄斐他是布法罗大学文理学院传播学助理教授，也是这篇论文的第一作者。

Ophir强调了科学错误报道中的公众利益，但如果媒体的失败覆盖包括提到持续的审查是科学企业的标志之一，那么这种利益也会更大。

科学是一个过程。它不是一系列的顿悟时刻和辉煌的发现。奥菲指出，这是关于一群学者，他们不断地、怀疑地、建设性地检查彼此的工作。由于公众对科学的大部分知识来自媒体，缺乏对科学以社区为基础、自我纠正性质的报道是令人担忧的。

“当科学出错时，这就成了一个问题——而科学不可避免地会出错，”研究媒体内容对观众影响的专家奥菲尔表示。“当这种情况发生时，叙述往往会转向对危机的描述，这一时刻可能会导致人们对科学本身的可靠性失去信心。”

他说，通过解释如何识别和纠正科学错误是健康科学过程的证据，媒体可以更好地传播科学的价值。根据发表在《公众科学理解》(Public Understanding of Science)杂志上的研究结果，关键在于一种新型的故事。

Ophir和合著者、宾夕法尼亚大学传播学教授Kathleen Hall Jamieson称这个故事是“探索过的问题”。他们对年龄在18岁到81岁之间的近4500名参与者进行了在线研究，发现了它在解释科学如何运作方面的功效。

首先，研究人员进行了全面的内容分析。他们认为科学故事通常分为三大类：

• 有“尊敬的追求”，一个故事，记录了一个与英雄科学家的科学成就，他们已经产生了可靠和相应的知识。
• “虚假探索”是一个最初报道科学成功的故事，后来被发现是虚假的、不道德的或方法上有缺陷的。
• “科学被打破”涉及可重复性问题，科学家通过哪个科学过程重复实验，看看他们的结果是否与先前公布的实验相匹配。可重量的失败通常被诬陷为科学被打破的证据。

俄斐和贾米森还介绍了另一种叙事，以及一个与科学无关的控制故事。

“In this new condition, which we call ‘problem explored,’ stories of replication failures and those about prominent research that’s later found to be wrong remain part of the narrative, but failures are explained to be part of the scientific process,” he says.

“我们发现科学失败的叙述是最不利于对科学的不利影响，”奥尔霍尔说。“但如果你更好地上下上下上下上下背景故事，我们发现有可能改善这些有害影响。

语境化解释了科学的本质。正是这种再评估再评估的过程让科学变得强大。”

Ophir举了一个例子，在一些患者出现罕见凝血事件的报告出现后，美国疾病控制与预防中心(U.S. Centers for Disease Control and Prevention)暂停了强生公司(Johnson & Johnson)的COVID-19疫苗。

“疫苗接受了联邦批准，但随后被拉了。你如何谈论这一点而不是在科学中产生不信任？“他问。“愤世嫉俗的方式是使用这种情况作为科学不起作用的证据，但这是误导性的。发生了什么是科学的工作完全应该。批准后出现担忧;重新检查数据;科学家得出结论，风险最小并重新部署疫苗。“

“探索问题”的叙述，除了把科学上的失败放在背景中，还产生了一种气流，恢复了一些因“科学是破碎的”故事而失去的信念。

“问题探索”叙述没有作为研究人员内容分析的一部分出现，可能是由于许多因素。新闻主管可能会质疑这些报道是否有新闻价值。研究人员自己可能不愿分享成功复制的故事，而不愿分享更新颖的进展。

但这不仅仅是媒体，奥尔霍尔表示，这项研究不是关于手指指向的。

“消息来源和记者之间有一种互动，”他说。“‘科学被打破了’的故事，是相对最近的，是科学家自己说的。不管他们的意图有多好，他们所宣传的叙述，以及记者接受和组织这些报道的方式，都制造了科学不可靠的迹象。”

正如奥普尔所说，这项研究表明，讲述了社区框架的故事如何能够为健康的科学进程提供见解，研究也与科学家与记者之间的健康关系发表讲话。

“这不是指责，”他说。他说:“我坚信，记者是在尽最大努力为公众服务。作为科学家，我们的工作就是为他们提供故事，让他们更好地了解我们的工作。”